Ringraziamo per prima cosa Antonio Valentino per aver citato, nel suo ultimo interventosu queste stesse pagine, la presa di posizione dell’ANDIS milanese sul progetto sperimentale di valutazione dei docenti, che ha suscitato molto interesse e parecchi consensi nel mondo dell’associazionismo professionale, tra cui particolarmente favorevole quella dell’UCIIM.
La nostra posizione nasce esattamente dalla considerazione iniziale del collega “Dio solo può sapere se la sperimentazione di cui ha bisogno la scuola italiana debba avere come obiettivo prioritario quello di premiare gli insegnanti migliori”. E, aggiungiamo noi, di sanzionare quella ristretta minoranza che proprio ha sbagliato mestiere sulla pelle degli allievi. Ora, la proposta di sperimentazione ministeriale rischia di non solo di essere respinta per quello che è – la missione impossibile, inutile e pericolosa di stabilire una graduatoria per “premiare” i primi 15 o 20 con una mensilità aggiuntiva una tantum – ma “tout court” come principio, ossia come l’ idea stessa che i docenti possano essere valutati. E’ già successo che una modalità sbagliata – quella di Berlinguer – abbia bloccato il dibattito per dieci anni: ora si rischia di partire per l’ennesima volta col piede sbagliato, creando subito conflitti pericolosi proprio tra i docenti più impegnati e tra questi e gli altri. Questa è la preoccupazione dell’ANDIS, espressa pubblicamente nella conferenza di servizio, che parte esattamente dalle premesse esposte da Valentino per arrivare a formulare la proposta che i pochi fondi disponibili vengano utilizzati per retribuire il lavoro svolto dalle scuole che accettano di contribuire a una ricerca sui criteri di valutazione. Non è, ci pare, molto diverso da quello la lui auspicato: “ Il punto che dovrebbe comunque essere ben saldo è che nelle professionalità della scuola non sono ammessi livelli di competenze scadenti e che la premialità va collegata a prestazioni aggiuntive e ai risultati connessi, soprattutto sul terreno della ricerca-azione e della sperimentazione di proposte che sviluppino e favoriscano motivazione e protagonismo diffuso”.
Cercare di modificare il senso della sperimentazione ministeriale non significa “accettarne l’agenda” e neppure trascurare l’esigenza che il riordino del secondo ciclo, la certificazione dell’obbligo di istruzione (e, aggiungiamo, l’approdo finalmente anche alle superiori delle prove INVALSI) sia accompagnato da forme reali di investimento in una formazione concepita come ricerca-azione. Si tratta, a nostro avviso, di interventi che debbono essere contestuali, ed avere quindi lo stesso grado di priorità. D’altra parte le migliori esperienze della nostra regione in materia, dall’alternanza scuola- lavoro alle certificazioni dei crediti formativi nell’istruzione degli adulti, alla costruzione dei Dipartimenti, dicono con chiarezza che tutto questo è possibile se accompagnato dal riconoscimento di funzioni di coordinamento didattico e organizzativo, che dovrebbero essere attribuite ai docenti più competenti e capaci. Sulla base di quali criteri? Noi pensiamo sia giusto il principio secondo cui è fondamentale che essi vengano, prima di essere adottati per legge, sperimentati e verificati : il tema non è delicato solo in Italia, ma in tutto il mondo, e le risultanze tutt’altro che univoche. Dunque è necessario non confondere la “premialità” prevista da Brunetta – che finirebbe con il creare graduatorie tra chi fa lo stesso lavoro in maniera corretta - con la creazione di una carriera docente fondata su meccanismi valutativi seri, come per esempio in Francia.
Noi proponiamo, allora, che adesso, a Milano, l’Ufficio Scolastico Regionale accetti di curvare in questa direzione la sperimentazione, lasciando alla scuole la responsabilità di verificare la strumentazione ministeriale ma anche di svilupparne una propria, e di far divenire i criteri di divisione dei fondi uno degli elementi di analisi. Se a questo lavoro in un collegio si prestano trenta docenti e sviluppano una ipotesi di valutazione che permetta al tempo stesso di individuare criteri per definire il conseguimento degli standard fondamentali di prestazione professionale e le potenzialità di sviluppo in direzione del coordinamento didattico, organizzativo e dei ricerca, e se si decide di dividere tra tutti partecipanti le risorse disponibili, questo non è di per sé un segnale della direzione in cui occorre andare? E quante saranno invece le scuole disponibili ad andare nel solco della premialità brunettiana? Un’ultima cosa va però chiarita, rispetto alle osservazioni di Valentino. Quando noi diciamoche le due sperimentazioni (quella sulla prestazione dell’intero istituto e quella sulle prestazioni dei singoli) vanno saldate, intendiamo dire che occorre assolutamente premiare le scuole che ottengono risultati migliori sulla base dei risultati di apprendimento ottenuti dagli studenti: naturalmente in termini di valore aggiunto, ossia depurandoli dai fattori di contesto, e non i termini assoluti. Esistono già delle ricerche italiane sulle prove OCSE-PISA in questo senso, che rivelano come il successo formativo è ben altra cosa rispetto alla posizione in una graduatoria. Per essere più chiari: se teniamo conto dei livelli di partenza, i risultati migliori risultano essere quelli dei professionali, e non quelli dei licei! Perché continuare a destinare risorse a priori sulle “zone a rischio”, invece che premiare seriamente chi ottiene nelle condizioni difficili i risultati migliori, e organizzare interventi compensativi e sanzionatori seri per chi adatta le prestazioni alla misura del condizionamento sociale? Ed è proprio da queste scuole che possono venire le indicazioni migliori sul come valutare le prestazioni individuali: quali funzioni effettivamente svolte debbano essere riconosciute, in quale misura, attraverso quali indicatori : questo è il senso dell’intreccio da noi auspicato. La valutazione esterna, allora, fondata sugli esiti, si intreccerebbe davvero con quella dei processi relazionali e organizzativi, in cui certamente ha rilievo il giudizio dei dirigenti, dei pari e dell’utenza. Invece le cose, stanno andando nella realtà come era facilmente prevedibile, viste le premesse; anche a Milano bocciature a valanga, quali che siano le diverse estrazioni sindacali e malgrado l’avventuroso protagonismo di alcuni colleghi dirigenti, senza troppi distinguo. Ma questo non sposta la necessità e l’urgenza che il tema venga affrontato dagli insegnanti in prima persona e noi – da Associazione Professionale dei Dirigenti che ha sempre sostenuto il principio della valutazione anche e soprattutto a partire da noi – continuiamo ad impegnarci perché cresca la sensibilità al tema, malgrado gli errori ministeriali.

Loredana Leoni 
Luciano Berti