Interrogazione a risposta in Commissione
 
Al Ministro dell’istruzione dell’università e della ricerca - per sapere,
premesso che:
 
la legge 27 dicembre 2006, n.296, (legge finanziaria 2007), all’articolo 1, comma 601, prevede l'istituzione, nello stato di previsione del Ministero della Pubblica Istruzione, di due fondi, destinati l'uno alle "competenze dovute al personale delle istituzioni scolastiche, con esclusione delle spese per stipendi del personale a tempo indeterminato e determinato" e l'altro al "funzionamento delle istituzioni scolastiche".
 
la legge di bilancio 2010 rispetto ai dati presenti nella legge di assestamento 2009, ha ridotto gli stanziamenti di tali capitoli, presenti in ciascuno dei Programmi riguardanti la scuola dell’infanzia, la scuola primaria, la scuola secondaria di primo e di secondo grado, per una ammontare complessivo di 226.838.243 di cui 97.988.043 per il Funzionamento e 128.850.200 per il Personale riportandoli ai livelli gravemente inadeguati stabiliti nella legge di previsione del bilancio 2009;
 
con gli articoli 1, 2, 3, 4 e le allegate tabelle del Decreto ministeriale n. 21 del 1 marzo 2007, si provveduto a stabilire i criteri di applicazione del citato comma 601 della finanziaria 2007;
 
il decreto del Presidente della Repubblica 8 marzo 1999, n. 275, concernente il regolamento di autonomia delle istituzioni scolastiche e il conseguente decreto 1 febbraio 2001, n. 44 del Ministro della Pubblica Istruzione di concerto con il Ministro del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, avente per oggetto “Regolamento concernente le istruzioni generali sulla gestione amministrativo-contabile delle istituzioni scolastiche” rappresentano la normativa vigente per la gestione amministrativa delle scuole;
 
il 14 dicembre 2009, con la notaProt n. 0009537, della Direzione generale per la politica finanziaria e per il bilancio, recante ad oggetto “Indicazioni riepilogative per il Programma annuale delle istituzioni scolastiche per l’anno 2010” è stata comunicata ad ogni singola scuola la risorsa finanziaria su cui può fare affidamento per redigere il suddetto Programma;
 
la richiamata nota ministeriale propone alle scuole una nutrita serie di innovazioni rispetto a quanto stabilito dalla normativa legislativa e regolamentare vigente, in particolare in difformità di quanto stabilito dal D.I. n.44/2001, e dal DM n. 21 del 1 marzo 2007, infatti:
a)     non utilizza l’espressione “dotazione finanziaria ordinaria di istituto”, prevista dall’art.1 del D.I. n.44/2001, ora sostituita da “risorsa finanziaria su cui codesta scuola può fare affidamento”;
b)    viola i parametri stabiliti dal DM n. 21 del 1 marzo 2007 (capitolone) che, applica la legge finanziaria del 2007;
c)     non consente di evincere quale sia l’importo per le supplenze ed il finanziamento delle spese di funzionamento - invece individuate distintamente dalle tabelle del DM 21/2007 -, attribuendo un finanziamento indistinto per supplenze e funzionamento;
d)    assume in maniera illegittima un indefinito “tasso d’assenteismo medio nazionale per tipologia di scuola“ come riferimento per attribuire risorse aggiuntive per le supplenze;
e)     non indica, contrariamente a quanto prevede il D. M. 21/2007, alcun finanziamento per le istituzioni scolastiche, individuate come capofila per la corresponsione dei compensi spettanti ai revisori dei conti;
f)      impedisce l’iscrizione di ulteriori entrate a carico del Miur “se non dopo specifica comunicazione”, mentre il Regolamento di Contabilità stabilisce (art.6) che “Le variazioni del programma, di entrata e di spesa, conseguenti ad entrate finalizzate, e gli storni, conseguenti a delibere del Consiglio di istituto, possono essere disposte con decreto del dirigente, da trasmettere per conoscenza al Consiglio di istituto” non prevedendo, quindi, alcun obbligo di delibera;
g)     richiama solo parzialmente l’utilizzo del finanziamento del contratto integrativo di istituto per gli insegnanti (il secondo capoverso del comma 1 dell’art.88 del CCNL vigente), senza citare la fonte e senza precisare che i fondi contrattuali sono giuridicamente vincolati al pagamento del salario accessorio del personale della scuola;
h)    interviene sull’opportunità di “applicare” una parte consistente nel fondo di cassa, ridotto dei residui passivi e dell’avanzo di amministrazione presunto, “per far fronte ad eventuali deficienze di competenza”, utilizzando espressioni non previste dal D.I. n.44/2001;
i)       non essendo definito nelle norme di contabilità cosa possa essere una “eventuale deficienza di competenza”, pone un vincolo non previsto dal regolamento di contabilità all’ utilizzo dell’avanzo di amministrazione;
j)       poiché nell’avanzo di amministrazione confluiscono anche altri fondi, quali quelli provenienti dai contributi delle famiglie, degli EE.LL. e dei privati, configura la possibilità di un loro utilizzo per coprire il mancato finanziamento dello Stato;
k)    impone l’inserimento dei residui attivi di competenza del Ministero, nell’aggregato “Z – disponibilità da programmare”;
l)       prevede che “i finanziamenti non vincolati dovranno essere impegnati per il perfezionamento dell’obbligazione giuridica”;
m) riduce del 25 per cento la spesa per gli appalti, costringendo le scuole a ridurre il servizio e ad aumentare i carichi di lavoro del personale dipendente dalle ditte di pulizia e degli stessi collaboratori scolastici -:
 
quali siano le disposizioni normative recentemente intervenute, aventi la forza giuridica di modificare quanto stabilito dal citato articolo 1, comma 601 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, dal decreto del Presidente della Repubblica 8 marzo 1999, n. 275, dal decreto del Ministro della Pubblica Istruzione di concerto con il Ministro del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica 1 febbraio 2001, n. 44, e dal DM dell’Istruzione n. 21 del 1 marzo 2007;
 
per quali motivazioni di ordine politico ed economico, in violazione della normativa vigente:
 
     1. si assegnano alle scuole solo risorse di provenienza contrattuale, pochi soldi per le supplenze, per gli esami di stato e per il secondo anno consecutivo, mentre non si riconosce nulla per il funzionamento didattico e amministrativo;
     2. si cambiano le procedure e le regole dell’autonomia gestionale delle scuole, dando indicazioni che stravolgono la regolare programmazione e la gestione dei finanziamenti;
     3. si ignorano, come se non esistessero, il Regolamento di contabilità e i “Capitoloni”, violando le disposizioni in essi contenute;
     4. viene scardinato il concetto di dotazione finanziaria d’Istituto, comprensivo del funzionamento didattico e amministrativo, sostituito da un'indefinita “risorsa finanziaria su cui la scuola può fare affidamento”;
     5. si inventa un “tasso medio di assenteismo” a cui legare l’erogazione dei fondi per ulteriori fabbisogni insorti nelle singole situazioni scolastiche, in relazione alla necessità di sostituire il personale assente per garantire il servizio essenziale all’istruzione;
     6. si invadono le prerogative della Dirigenza, laddove si prescrive una delibera preventiva del consiglio di istituto per gli accertamenti di “entrate finalizzate” che comportano variazioni al programma annuale;
     7. si pregiudica la correttezza contabile, laddove per quanto concerne le entrate non si fa chiarezza tra i finanziamenti vincolati e non, con l’implicito invito a distrarre i fondi del salario accessorio dalla loro finalizzazione;
8.        si danno indicazioni confuse e in alcuni casi impraticabili, invitando le scuole a fare fronte agli impegni inderogabili quali le supplenze, ridefinite impropriamente come “deficienze di competenza”, attraverso l’utilizzo dell'avanzo di amministrazione presunto al netto dei residui passivi.;
9.        viene sottratta ai Consigli di Istituto la prerogativa di utilizzare l’avanzo di amministrazione una volta che se ne sia verificata l’effettiva disponibilità, realizzando così un modo surrettizio per utilizzare anche i contributi delle famiglie per le supplenze stesse;
10.   invitando le scuole ad inserire nell’aggregato “Z” i residui attivi di competenza del MIUR. viene fornita una indicazione oltre che sbagliata sul piano formale anche impraticabile sul piano sostanziale, poiché si tratta di spese obbligatorie già liquidate negli anni passati dalle scuole che hanno anticipato dalla “cassa” i fondi provenienti da altri finanziamenti;
11.   si cancella il 25 per cento delle risorse per i contratti di fornitura dei servizi di pulizia, addirittura in forza di un regio decreto del 1923 e prevedendo che, qualora la ditta appaltatrice non accetti tale riduzione, possa risolvere il Contratto. Tale previsione appare ignorare, ancora una volta, che gli organici dei collaboratori scolastici risultano ridotti proprio a fronte degli appalti e, pertanto, ne scaturirà l’impossibilità di mantenere adeguati livelli di pulizia e sorveglianza;
12.   nell’insieme delle entrate, viene completamente ignorata la voce relativa alle ore eccedenti per la sostituzione dei colleghi assenti - in forte aumento nella scuola secondaria di I grado dopo il taglio delle ore a disposizione - e per il funzionamento della terza area degli istituti professionali che, come dovrebbe essere noto, è curriculare.
 
 
 
Interrogazione delle parlamentari del PD Ghizzoni, De Pasquale,Coscia.
 

E' possibile salvare e/o stampare l'articolo in formato doc scaricando l'allegato